Il y a des classifications qui sont plus faciles à déterminer, comme être un amateur: manque d'expérience et de connaissance ou qui très expérimenté et compétent, mais ne charge pas d'argent pour produire des photos. Un professionnel: qui peut manquer d'expérience et de connaissance, mais qui charge de l'argent pour son travail.

Mais, que distingue selon vous un photographe d'un artiste-photographe? Est-ce la manipulation de la prise de vue? La manipulation des objets et sujets dans la photo? La manipulation de la photo en postproduction?

Est-ce que tous les photographes peuvent être considérés des "artistes"?

Quels seraient les exemples d'un photographe versus un artiste-photographe, si distinction, il y avait? Avez-vous des noms à suggèrer?

Je vais donner mon point de vue ma petite opinion dce "comment je vois ça "...

Et tout le monde a droit à sa petite opinion, peu importe comment il voit ça ... OK ?

Merci .. :-))

Mais, que distingue selon vous un photographe d'un artiste-photographe? Est-ce la manipulation de la prise de vue? La manipulation des objets et sujets dans la photo? La manipulation de la photo en postproduction?

Il y a plus que 2 sortes de photographes depuis l'arrivée du numérique et surtout, depuis la manipulation des images par photoshop ou autre procédé de post production.

Il y a maintenant, regroupé avec les photographes, des créateurs d'images qui se seraient avant servi de dessin ou d'art manuel pour y arriver ....

Ces artsites ou gens peuvent désormais prendre en image numérique la base de leur image souhaitée et la manipuler informatiquement pour créer une toute autre image ....


Je comprend donc que de nos jours, il y a 3 sortes de photographes ! Plus juste 2 !

Personellement, je ne suis pas suffisemment artiste créateur pour engendrer une toute autre image avec celle que j'ai captée de base pour entrer dans cette troisième catégorie!

Je tente de manipuler ma prise de vue suffisemment pour la "développer" convenablement et lui donner un aspect qui engendrera une vision légèrement plus douce ( ou dure) et artistique de l'image de base!

Je peux également reproduire les scènes réelles le plus fidèlement possible, tout dépend de mon but.

Mais je ne suis aucunement technique ancré et pur et dur ..... L'appareil photographique ne me sert qu'à prendre une iamge et ce n'Est que le résultat final qui compte et que j'Aime créer ou manipuler à mon niveau ! Prendre des photos pour prendre des photos, tout sur mon chemin et traîner ma caméra aprtout, non merci ! Je n'aime pas suffisemment la "caméra" pour ça !!!!!! La caméra n'est qu'un accessoire que je trâine et qui me eprmet chez moi de faire des images en post production, la partie que je préfère en fait !

Je trouve cela dur de prendre des photos .... je rafole pas de ceal, mais je rafole de ce que je peux faire avec les pixels que j'ai allumés dans ma machine !

C'est pour ça que je prendrais sûrement pas une job de photographe à moins que les sujets de mes photos ne m'intéresse beaucoup !

Si la caméra n'existait pas, je ferais sûrement des toiles en peinture à l'huile ... comme je faisais de toute façon avant l'Arrivée du numérique haut de gamme ....

Alors je suis donc catalogué entre les deux pour ne pas dire entre les trois !

J'y vais avec mon interprétation de la question et ma réponse personnelle. Je trouve qu'il y a les besogneux, et les passionnés. De mon côté je m'installe dans le banc des passionnés, ceux qui tentent toujours d'améliorer leur art, par le biais de recherches diverses.

Les besogneux croient avoir atteint le sommet de leur art, et le pratique avec moins de passion sur le cruise-control.

à mon avis ,seulement la ''démarche'' artistique le distingue . Et en art c'est la même chose , la démarche .(je n'adhère pas à ce principe cependant)

en autre tu peux faire une œuvre ,reconnu,et valide selon plusieurs bien pensant de l'art avec un grand A , comme un bronze par exemple dont les techniques de finissions, la patine, et la coulé du bronze ,sont très très ordinaire , et bien pour plusieurs bien pensant le produit sera valide car la démarche artistique est solide:o
J'ai vue dernièrement un artiste bien quotté qui a présenté cinq sculptures conçu de végétale, fer soudé,de fonte, et de polymère en section assemblé... très joli et beaucoup de travail . L,idée est bonne le look convainquant ,mais la maitrise des différentes technique utilisées est très discutable....

-De là un fossé entre les artisans de métier et les artistes ...les artistes se soucient moins de la technique et plus de la démarche...

Suite : Deuxième question :

Est-ce que tous les photographes peuvent être considérés des "artistes"?


Au risque de déplaire sûrement a`certains même si je ne vise et nomme personne, non !

Sûr que tous pensent que la photo est de l'art !

Et bien non, pas pour tous à mon avis !

BIen que rempli à craquer et déborder d'intentions artistiques et de nominations en ce sens, beaucoup d'amateurs de caméra n'ont aucune démarche artistique et ne peuvent reproduire aucun effet visuel agréable, choquant, intriguant etc.. dans leurs images captées ! DE simples snap-shots come on dit si bien ... Sans aucun intérêt personne, visuel, photographique ou rien du tout !

La photo est pour eux, une simple reproduction sur image d'un instant en souvenir visuel !

Désolé de le dire. mais tous les photographes sont loin d'être des artistes à mes yeux ....

LE fait de posséder un pinceau de la peinture et une toile ne fait pas de nous un artiste de la toile ! On peut être un barbouilleux simplement pour passer le temps ou parce qu'on aime le contact de la peinture ou son odeur et ce passe temps !

Je considère le mot "artiste" souvent employé a`trop de sauces !

Et pour le sondage ben je peux pas voté ,je suis pas photographe,et pas artiste,je le fais juste par plaisir en cherchant à m'améliorer...y manquerais une autre catégorie genre , amateur:o

pour la deuxième question est est plus simple la loi y répond officiellement,dans le code civil qc. code criminel..canada et dans les autre pays aussi..

Et même dans Wikipedia Zada ! :-)


Un artiste est un individu faisant (une) œuvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont sources d'émotion, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances.

En rouge, c'est important !

PIERREG a dit

ensuite....viens la question de talent

Un exemple....un peintre qui barbouille et qui avec le temps maitrise son art et devient reconnue.......Il devient un "artiste" à quel moment ?....hummm....

Ce n'est pas noir ou blanc....c'est un processus...

Si il maîtrise son art et devient talentueux, c'etait un artiste en lui avant de se pratiquer .... pas l'inverse !

Celui qui n'est pas artiste du tout mais se "pense" artiste ne se rendra jamais au niveau de ton exemple ...

Nuances !

foutu reconnaissance :p

Denjo ,tu mets une définissions de artiste... mais on parle de artiste en photographie ... et non artiste en générale.. nuance..la loi reconnait les artistes photographe..