70-200 f2.8 pour Canon : Lequel choisir

Bonjour tout le monde

Je suis un p'tit nouveau sur le forum. Je possède un canon T1i depuis un peu plus d'un an. Lors de mon achat, j'avais acheté un kit avec 2 objectifs, soir le 18-55 standard et le 55-250 f4-5.6 IS. Depuis mon achat, je me suis beaucoup amusé avec mon 55-250. Il fait de très belles photos en extérieur, mais ça se gâte à l'intérieur. J'ai essayé de faire des photos à l'intérieur des arénas, et je n'ai pas obtenu de très bons résultats.

Je veux donc acheter un 70-200 f2.8 pour prendre principalement des photos de sport à l'intérieur (aréna principalement, mais éventuellement ça pourrait être d'autre sports). J'hésite entre 2 différents modèles, soit le Canon EF 70-200 f/2.8L IS II USM ou le Sigma 70-200 f2.8 EX DG OS (donc le stabilisé). Je souhaite acheter neuf (je n'ai rien trouvé dans l'usagé, mais de toute façon ça devrait être impécable pour me tenter...). Les prix sont respectivement de 2330$ et 1600$, avant taxe. Donc, une différence de 730$ avant taxe ou 830$ après taxes.

Lequel de ces 2 objectifs je devrais acheter à votre avis? J'ai le budget pour le canon au besoin... mais je ne veux pas payer plus juste pour payer plus! Je trouve que 830$, c'est une bonne différence. Par contre, je ne voudrais pas investir dans la Sigma et regretter par la suite.

J'attends donc vos commentaires.
Merci.

je vais metre mon grain de sel... malgrer que je suis loin d'être un pro.

Je suis dans la meme situation que toi.. je photographie du sport FAUX QUE SA BOUGE !

alor voila, ce que l'ont ma déja dit.
1- CANON

2-Canon est plus solide et beaucoup plus silencieux (focus plus rapide a vérifier)

3-la caliter du produit dans son ensemble aussi.

mais, cherches-tu a vendre des photos ou a le faire pour toi meme... pour toi meme peutetre que la Sigma est un bon choix.
830$ de plus juste pour une petite difference sur le résultat ?

Messieurs les PRO ...Tappez moi sur les doigts s'il le faut !! vous le savez c'est comme ca que j'apprend !!

ahh.. si tu ne veux pas payer pour la versio ''stabiliser'' achete toi un monopode..dans tous les cas sa aide énormement a tenir son appareil+objectif durant 2heures de hockey !

Je suis en Nikon, donc, j'ai acheté la 70-200 F2.8 VRII avant la sortie de la nouvelle Sigma OS. Si c'était à refaire je pencherais fortement vers la Sigma 70-200 f2.8 OS, car elle est plus économique à l'achat et j'ai vu des photos de boxe et de spectacles prises avec ce cailloux et bien malin celui qui pourrait différencier la Nikon de la Sigma et tous les commentaires sont plus que positifs.

Donc, c'est un choix intéressant et que dire de la garantie de 10 ans si acheté au Canada.

Même avis que Benren. J'ai la Sigma non-stabilisée (de première génération en plus) et c'est plus que suffisant pour ce que je fais. Quand le budget va me le permettre, j'enligne la version stabilisée.

Seb

Pour le sport intérieur , la stabilisation ne sert a rien. Mais ça peut être utile dans bien d'autre situation. Moi j'irai avec le Canon EF 70-200 f/2.8L IS II USM, si tu peut te permettre le $. Si non j'irai avec le Canon EF 70-200 f/2.8L USM.

Pour votre information, le mode stabilisé (IS) ne sert absolument à rien en sport. Le IS est utile à 1/125 et moins. En sport, pour figer l'action 1/400 c'est le minimum.

Je n'ai jamais utilisé la Sigma et je suis certain qu'elle peut faire d'aussi belles photos que la Canon. Ma seule crainte c'est que tu en rates plus avec la Sigma!

Comme Richardj7 le dit, un monopod est plus une nuisance qu'autre chose en sport. Avec une 300mm 2.8 ou une 400mm 2.8 tu n'as malheureusement pas beaucoup le choix. Mais avec une 70-200mm 2.8, prends la liberté de ne pas utiliser de monopod. Tu seras beaucoup plus efficace.

Seb

Seb,

C'était pas méchant, mais la qualité, la rapidité et la construction de la 70-200mm 2.8 de Canon vont te donner un meilleur pourcentage d'excellentes images (je parle de netteté ici, je ne mets pas en cause les qualités du photographe) que la Sigma.

je possède la 70-200 IS II de canon et je la conseille fortement car accoté à f/2.8 200mm c'est tack sharp comme un objectif fixe et avec un multiplicateur 1.4x ca te donne un exellent 280mm f/4 autant performant que le 300mm f/4 IS que j'ai possedé

ayant possédé la version I 70-200 IS de canon je la conseille pas car trop mou a f/2.8, par contre la non IS est excellente avec un bon prix dans le usagé !

Voici un outil de comparaison très pratique, dommage que la dernière Sigma Os s' y retrouve pas encore !

Amusez vous a comparer c'est amusant même si sur le terrain c'est autre chose ça donne tout de même une bonne idée !

voir l'outil

Je ne mets pas en doute le fait que tu parlais de l'objectif. Non pas du photographe. Et je suis conscient que la QI ne sera pas à la hauteur de la Canon. Mais pour moi et ce que j'en fais, c'est très respectable. Je n'ai pas à faire des prints de plus de 8X10 et mes photos sont, plus souvent qu'autrement, publié sur le web. J'ai aussi fait du mariage avec et les résultats sont très satisfaisants. Si j'ai besoin d'une petite coche au dessus ou bien que j'ai un shoot dans un environnement contrôlé, ma 85mm ou ma 50mm fait amplement la job.

C'est plus ton "c'est que tu en rates plus avec la Sigma". Je fais du sport motorisé et le focus a pas de misère à suivre un sujet qui m'arrive en pleine face à plus de 250km/h. Et en plus, ma version n'est même pas HSM. Ça fait que, à part des filés à 1/30, j'ai rarement manqué mes shots à plus de 1/320.

À lire certains posts ici des fois, j'ai l'impression qu'il y en a qui font des murs de centre d'achat avec leurs shots...

Seb

je suis d accord avec Seb, le focus de la sigma est un peu plus lent mais la différence peut se faire sentir qu'en rafale de 6 @ 10 images/secondes en suivie continue du focus où la canon auras possiblement un meilleur tôt d'image au foyer sur le lot !

un bon ami a moi a possédé la sigma 70-200 f/2.8 HSM 1ere version non macro et en a été très satisfait durant plusieurs année, rapide et sharp au centre des f/3.2

voir ici sa galerie de photo de sport fait avec cette objectif

Merci tout le monde pour vos réponses, c'est super apprécié! J'hésites encore... je vais penser à ça en fin de semaine.

Oups! Correction... Ma version est HSM, mais de première génération. Le focus est beaucoup plus lent que les nouvelles versions. J'avais encore en tête la différence de vitesse lorsque j'ai essayé la OS (qui est très rapide soit dit en passant). Malheureusement, j'avais pas de carte mémoire pour emmener des échantillons avec moi pour voir la qualité d'image. Si vous voulez voir c'est quoi un focus qui est lent, allez essayer la Tamron. Le focus là-dessus est plus lent qu'une tortue enceinte à 3 pattes. Sincèrement - surtout si tu considère la 70-200 OS - j'irais avec la Sigma. OK, elle n'est pas tropicalisée comme la Canon. Mais quand il pleut, j'ai un Optech Rainsleeve et ça fait amplement la job.

Seb

Je possède moi même la Sigma 70-200mm 2.8 OS et j'en suis très satisfait et j'ai pu la tester au Gala de boxe de Bute, le Challenge Bell ainsi qu'en studio et spectacles et l'autofocus fait vraiment la job et la qualité optique est excellente. À la limite elle est un brin plus soft que la Nikon vrII à f2.8, mais pour la très grande majorité des gens, la différence est imperceptible.

à toi de voir si le $$$ vaut la différence et à la limite tu peux toujours la revendre d'ici 1 ou 2 ans et aller te chercher la Canon

Moi qui regardais pour un canon 7-200 f4 IS... là je me pose des questions...

Est-ce que vous savez si les extensions (1,4x ou 2x) fonctionnent avec les objectifs Sigma ou si ils fonctionnent uniquement sur les canon? Je n'ai pas l'intention pour le moment de m'acheter l'extension, mais peut-être un jour (d'ici 1 ou 2 ans).