Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO OS HSM for Canon

Bonjour

Je possède un Canon T3i avec un capteur APS-C.

Je projette fortement de m'acheter un objectif 70-200. J'ai lu quelques revus sur la Canon 70-200 2.8 IS. J'en ai entendu que du bien. Mais je trouve que le prix est un peux trop faramineux pour un simple amateur qui ne projette pas de s'en servir pour gagner de l'agent.

Après quelques recherche j'ai trouvé un équivalent chez Sigma. C'est quand même $1387 US.

$1000 de moins que la Canon mais y a t'il une si grande différence pour ce $1000.

Va voir ce lien Gérald: http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=470&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

C'est un comparatif entre la 70-200 IS II de Canon et la 70-200 de Tamron. Tu peux comparer plusieurs objectifs entre eux sur ce site.

si tu ne crop pas a 100%, la sigma sera ton choix. Je l'ai testé a plusieurs reprises et c'est vraiment un excellent objectif rapport qualité prix. Ok il est pas aussi sharp et d'aussi bonne qualité que le Canon, mais c'est 1000$ de moins.

Moteur USM alors autofocus tres rapide et pas trop de vignettage. Je le considère aussi éventuellement, car je fait surtout de la courte focale mais un 70-200 F2.8 c'Est toujours utile a avoir. Surtout qu'il est stabilisé en Passif et en Actif, tout comme le Canon.

en plus ! tu peux le retrouver pour a peine 7$ de plus qu'aux USA dans un magasin d'ici a : 1 394,00 $

Et surtout qu'acheter au Canada la garantie du Sigma Ex est de 10 ans, si ça n'a pas changé.

La 70-200 de Tamron n'a pas de stabilisateur. Donc m'intéresse moins.

Mais j'ai regardé la comparaison entre la Canon 70-200 2.8 IS et la Sigma 70-200 2.8 OS . La Canon est nettement supérieure mais peut-on se fier à ces tests?

Merci Cassard

Ici aussi il faut figurer les taxes. Le prix que j'ai affiché comprenais le transport et la douane.

Merci Benren

Je vais vérifier si la garantie est la même aux US.

pour les taxes, demande au gouvernement de les enlevers, tu peux surement dealer sa avec eux.

Je t'avoue que pour le même prix j'achèterais certainement ici.Même que cela me fait plaisir d'encourager le local. Pour les taxes par contre je ne me sens aucunement coupable de contourner pour ne pas les payer.

Oups, désolé. J'ai lu trop vite ton message. Mais c'est l'essentiel, tu as trouvé comment comparer avec un autre objectif.

Je ne jurerais pas sur ma tête, mais je les crois assez fiable. Pour avoir une idée, compare la version I et II de la Canon 70-200 f/2.8 L. Je trouve les résultats assez vraisemblable dans ce cas là. De plus, n'oublie pas qu'il y a 1000$ de différence entre la Canon et la Sigma. Une question, selon l'usage que tu va en avoir, est-ce que la différence va être perceptible?

Je crois bien que tu as raison Pat personne n'examine nos photos avec des crops à 100%.

De toute manière je n'investirai pas $2300 et + pour un objectif. Je viens de commander la Sigma.

la question que je me poserais .. (moi je suis en nikon) c'est ds l'éventualité que je mettrais un doubleur 2x ... quel serait la différence en canon et sigma .... et c'est non négligeable ... car le pris d'un bon 140-400mm n'est pas donné ...

Vous pouvez m'expliquer c'est quoi le trip d'avoir un appareil Canon (du moins je crois) avec une strap Nikon???
(Voir 5:40)

Mon appareil photo est un T3i. Donc le capteur APS-C à un crop facteur de 1.6 donne une équivalence de 112-320 en équivalence d'agrandissement. Il serait plus exact d'y ajouter un télé convertisseur 1.4 Xpour obtenir les agrandissements dont tu parles.

J'ai une Sigma 100 - 300mm f/4.0, avec un télé convertisseur 1.4
Ça donne de très bon résultats.
Les convertisseurs Nikon et Sigma ne sont pas interchangeables
J'ai un D80 (2006) et je constate que pour des objectifs de qualités comparables, ce sont les autres facteurs qui influencent la qualité de la photo finale, notament
La stabilité lors de la prise de vue, trépide, déclencheur à distance
Un posemètre à main, une carte grise pour la balance des blancs
Le post traitement, dans mon cas Lr4 est très nettement supérieur à NX2, en particulier au niveau de bruit, ce qui me permet de prendre des photos regardables à 1600 ISO alors qu'avec NX2 je n'ai jamais pu aller au-delà de 400 ISO

Ceci dit j'aimerais avoir une 70-200mm de Nikon, mais pour le prix je peux avoir une 70-200 Sigma ET une 105 mm macro de Sigma, moi j’achèterais du Sigma.
Je ne veux pas avoir une collection de Nikon, je veux faire de la photo

merci pour tous ces rensignements GrizzlyCool
Je ne vois pas pourquoi les téléconvertisseurs Nikon ne fonctionne pas sur un objectif Sigma pour Nikon. De même un téléconvertisseur Canon devrait fonctionner sur un objectif Sigma pour Canon. Parles-tu de l'autofocus?

J'ai été le premier surpris, j'ai essayé.
Il y a des rumeurs sur la toile, que c'est un choix délibéré de Sigma, une histoire de baïonnette..... En gros si j'ai bien compris, la lentille Nikon s'ajuste au boitier, le convertisseur s'ajuste au boitier, mais il existerait une différence mécanique, entre le coté convertisseur / lentille et le coté boitier / lentille.
L'autofocus fonctionne parfaitement, le posemètre fonctionne et donne les bonnes lectures, c'est à dire que la lecture tient compte du facteur 1,4

Simbad , le mien aussi a un facteur crop .. de 1.5 x ..
mon point est que oui effectivement le sigma est dans la course et un très bon objectif ..
et comme moi aussi je magasine un gros cailloux .. voilà .. pour les oiseaux et animaux .. en oubliant le facteur crop ..
sur un dx .. pour commencer à faire du bon ça prends un 400m .. alors un 70-200 avec un tc 1.4x ça te donne 280mm et c,.est encore court ,mais la perte de qualité est minim .. oui .. cependant les nouveau tc2x .. )et j'imagine que en canon aussi ont créé un super tc2x .. je présume là,mais les copains me corrigeront..) tk en nikon le nouveau tc2x est très performant sur le nouveau 70-200 vr2 .. et la perte de qualité est minim .. tellement que plusieurs revendent leur belle 200-400 f4 (qui vaut 7000$ ) pour un 70-200 vr2 et le super tc2x version lll ... pour avoir un 140-400 f5.6 ... de grande qualité ...
et c,est pour cela que présentement je revend mon 70-200 vr1 car même s,il est très bon .. le nouveau tc2x ne performe pas sur mon objectif .... c'est un peu fou et extrême .. mais ça m'évite l'achat d'un gros télé qui prends de la place dans mon sac que je n'ai pas..... et mon point pour revenir à ton canon .. je poserais la question au canoniste ... pour comparer le combo sigma +tc2 et comparer avec le canon +tc2x ...

je dis tout ça .. juste pour aider à ta réflexion .. c,est un gros achat .. pour moi aussi ... et ça fait un moment que je mijote la dessus .. j'ai toujours mis de c^té les photos de oiseaux ..parce que je suis trop court avec mon 70-200 ...

completé et confirmer Zada, chez Canon et Nikon, le nouveau doubleur a été creer spécifiquement pour le VR II et le IS II

Je te comprends et t'approuve.

J'ai subi quelques revers financier l'hiver dernier et la vie est rempli de compromis. Je viens juste d'en faire un. J'ai 65 ans et je veux faire de la photo maintenant. C'est pas quand j'aurai 85 ans que je pourrai en faire.(Si je me rend jusque là.) Plus tard si je change d'idée je revendrai mon Sigma avec perte.

Pour le moment j'ai besoin d'un bon zoom moyen. Je trouve que mon Canon 100 mm macro (une focale fixe) n'est pas assez souple pour faire ce que je veux. Avec des tubes Kenko et un zoom lumineux je devrais obtenir de bons résultats. Du moins je l'espère.

Si tu vas voir la discussion Cascadelle (un vieux 70-200 datant de l'argenttique) et que tu compare avec Cascadelle II tu pourras voir une bonne différence dans la qualité des photos et cela malgré mon filtre ND 400 cheap et un 55 mm à 119$.

Ça prend une fraction de seconde pour prendre une bonne photo mais de longues minutes en post traitement pour arranger les mauvaises photos.(et encore )